“¿Cómo dos peritos pueden llegar a conclusiones contradictorias habiendo analizado el mismo caso?” El director de WAGEMANN Consulting, Fernando Landeros, repasa las metodologías de análisis de retrasos en proyectos de construcción durante el VI Congreso de Peritaje Técnico del Instituto Peruano de Arbitraje (IPA)

“¿Cómo dos peritos pueden llegar a conclusiones contradictorias habiendo analizado el mismo caso?” El director de WAGEMANN Consulting, Fernando Landeros, repasa las metodologías de análisis de retrasos en proyectos de construcción durante el VI Congreso de Peritaje Técnico del Instituto Peruano de Arbitraje (IPA)

El jueves 9 de noviembre, el socio director de WAGEMANN Consulting, Fernando Landeros, participó en calidad de panelista durante el VI Congreso Internacional de Derecho de la Construcción, Infraestructura y Peritaje Técnico, organizado por el Instituto Peruano de Arbitraje (IPA). Moderados por el perito peruano Vincent Poirier-Garneau, el panel denominado "Peritaje y cuantificación de daños en proyectos de construcción" estuvo conformado por los especialistas latinoamericanos y españoles Enrique Villota (Colombia), José Albaladejo (España), Luis Tamborini (España), María Fernanda de la Vega (México) y Raúl Salamero (España). Durante su intervención, Fernando Landeros explicó que “en los proyectos de construcción, el punto inicial de cualquier conflicto o controversia tiene relación con los atrasos en el cronograma de obras. Por eso, la industria ha desarrollado distintos estándares para identificar las causas de esa demora, entre ellos: el protocolo de Delay and Disruption de la Sociedad del Derecho de la Construcción de Reino Unido, por un lado, y la práctica recomendad por la AACE de Estados Unidos, por otro. En este sentido, agregó que, en materia de retrasos, hay dos grandes enfoques: el prospectivo, que se utiliza en proyectos en ejecución y que consiste en una mirada hacia el futuro, en el sentido que permite proyectar una estimación del retraso que podría haber hacia adelante. Por otro lado, se tiene el enfoque retrospectivo, donde se mira hacia el pasado una serie de hechos ya consumados. En definitiva –subrayó–, “existe un gran abanico de opciones metodológicas para poder abordar la problemática de los retrasos de un proyecto. Lo importante en todo caso es tener presente para qué sirven estas metodologías, cuáles son las informaciones que requiere cada una de ellas para poder implementarse y, sobre todo, cómo leemos sus conclusiones”. “¿Cómo dos peritos pueden llegar a conclusiones contradictorias habiendo analizado el mismo caso?”, planteó, asegurando que existen cuatro factores que explican estas diferencias: el alcance encomendado, la metodología utilizada, los antecedentes tenidos a la vista y las premisas jurídicas (o teoría del caso) que el informe busque respaldar y que muchas veces serán instrucciones que reciba de parte del equipo litigante. En particular, las principales diferencias se encuentran en asuntos metodológicos. “En materia de construcción, normalmente el punto de partida de cualquier controversia será el análisis de los retrasos del proyecto para explicar qué fue lo que pasó. Y es precisamente a raíz este análisis de retrasos que se va a derivar la cuantificación de daños que el perito va a analizar. Diferencias metodológicas en este campo pueden llevar a dos peritos a conclusiones contradictorias”, dijo.